Dopo molteplici turni di votazioni e accese discussioni, il voto finale per compensare le perdite per Maker (MKR) utenti che sono stati liquidati “ingiustamente” durante lo schianto di marzo fallito.

Circa 52.500 MKR votato contro qualsiasi compenso, che ha rappresentato il 65% del totale dei voti. Ciò equivale a circa l’8% dell’offerta totale di MKR, che alcuni commentatori hanno considerato un segno di bassa affluenza alle urne.

Tuttavia, il membro della comunità Maker monetsupply, che faceva parte del gruppo di lavoro che ha progettato la proposta di compensazione, ha detto a Cointelegraph che questo era “abbastanza alto per un voto di scrutinio”. Ha detto che i sondaggi normalmente ottengono impegni inferiori a 40.000 gettoni.

I risultati della votazione sono stati in qualche modo sorprendenti in quanto un sondaggio simile tenuto solo tre settimane dopo l’incidente ha avuto il risultato opposto: 65.000 MKR pari al 65% dei voti espressi favorevolmente per il risarcimento.

Mentre un altro sondaggio con una minore partecipazione ha avuto un risultato negativo, il gruppo di lavoro era ancora motivato a continuare a causa del primo sondaggio.

Monetsupply ha citato tre ragioni principali per cui, secondo loro, il voto è fallito. La prima è una questione di principio: i possessori del caveau dovrebbero essere risarciti. “Si potrebbero fare buoni argomenti a favore o contro”, hanno detto.

La discussione può essere ridotta a due linee di pensiero: una sostiene che anche se non si trattava di un hack tecnico, il sistema funzionava ancora in modo imperfetto e i rischi non erano stati adeguatamente divulgati, quindi le vittime dovrebbero essere risarcite. L’altro punto di vista sostiene che Maker non fornisce alcuna garanzia sulla restituzione del collaterale poiché il sistema di aste si basa su incentivi di mercato – se il mercato non è efficiente a un certo punto, la comunità Maker non dovrebbe essere responsabile di ciò.

Sebbene Monetsupply non abbia espresso un’opinione, ritengono che alcuni potrebbero aver frainteso il sistema di liquidazione:

“Penso che i vault avessero aspettative irrealistiche su quanto avrebbero recuperato in un evento del cigno nero. Maker ha un oracolo di ritardo di 1 ora che avvantaggia i caveau consentendo loro di salvare il loro caveau riducendo la leva finanziaria. Ma il rovescio della medaglia è che se il prezzo scende durante quell’ora, una volta che il caveau viene finalmente liquidato, il prezzo è più basso, quindi il caveau riceve meno garanzie “.

Tuttavia, anche per coloro che erano a favore del rimborso del caveau, Monetsupply ritiene che altri due argomenti abbiano pesato contro. Uno è il trasferimento di responsabilità, poiché molti nella comunità sono giunti a credere che i rischi di liquidazione non fossero adeguatamente spiegati sul front-end Oasis, che è gestito dalla Maker Foundation.

“Quindi alcuni possessori di MKR potrebbero aver pensato che non era loro responsabilità pagare, anche se erano in sintonia con i caveau”, ha aggiunto Monetsupply.

L’altro fattore aggravante è il azione legale collettiva avviata dalle vittime della liquidazione contro la Maker Foundation:

“Se MakerDAO ha approvato un risarcimento, cosa impedisce ai vault di accettare questi fondi mentre partecipano ancora alla causa della Maker Foundation?”

Tuttavia, Monetsupply lamentava una certa mancanza di trasparenza nella governance di Maker. A differenza di alcuni sistemi più recenti come Compound, non ci sono indicazioni su chi c’è dietro un particolare indirizzo MKR.

“È davvero difficile leggere la stanza con elettori anonimi”, hanno detto. Anche se non hanno sostenuto la deanonimizzazione, un migliore monitoraggio dei portafogli attraverso proposte e protocolli per capire dove si tiene il potere “sarà molto interessante”, hanno concluso.





Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here