Negli ultimi 15 anni circa, i social media hanno guadagnato un’enorme trazione. Facebook, Twitter e YouTube hanno raggiunto vette vertiginose come aziende. I social media hanno i suoi vantaggi, come la connettività globale e una bassa barriera all’ingresso. Offre inoltre alle persone una piattaforma per esprimersi. Il settore ha però preso una svolta oscura negli ultimi anni, innescando aggressioni e diffondendo false informazioni, mentre, allo stesso tempo, solleva questioni di censura. Eric Yang, fondatore e direttore esecutivo di Junto, una startup decentralizzata di social media senza scopo di lucro, vede tre problemi principali con il panorama attuale.

La prima delle tre questioni menzionate da Yang riguarda la governance, che è essenzialmente le persone o le entità incaricate dell’overwatch e della gestione di una determinata piattaforma. “Molte di queste società sono costituite come istituzioni a scopo di lucro che hanno un obbligo fiduciario nei confronti dei loro investitori”, ha detto Yang a Cointelegraph in un’intervista.

In sostanza, le unità di profitto hanno affermato che le entità dei social media poiché le loro azioni hanno un impatto sulle tasche degli investitori, ha spiegato Yang. Questi giganti spesso attirano gli utenti con un file piattaforma apparentemente gratuita per l’interazione, vendendo le informazioni e i dati di tali utenti a scopo di lucro, in tandem con tattiche pubblicitarie e altre misure. Guardando a se stessi invece che agli utenti, questi giganti dei social media mantengono le loro piattaforme digitali pensando a tali tattiche di profitto, mentre giocano sulle debolezze psicologiche dei clienti, ha ipotizzato Yang.

Anche la centralizzazione entra in gioco come un problema. “Per natura, non è sostenibile”, ha detto Yang. Al momento, le aziende dei social media esercitano un potere significativo. Un’entità può essenzialmente controllare la realtà percepita di una grande quantità di popolazione globale, censurando i contenuti e manipolando anche i contenuti che le persone vedono, per non parlare di decidere come gestire i dati dei clienti, ritiene Yang.

Riassumendo i tre problemi principali che vede nei social media, Yang ha osservato: “Il primo è davvero un problema di modello di business e poi ciò influenza il secondo, che è il design dannoso dell’esperienza utente, che dà forma al tipo di cultura digitale che noi vedere.” Ha aggiunto: “Il terzo sarebbe la centralizzazione della tecnologia e delle informazioni”.

Molte startup sono sorte negli anni, che vanta opzioni di social media decentralizzate alternative, come DTube alternativo di YouTube. L’organizzazione senza scopo di lucro di Yang, Junto, ne è un esempio. La Fondazione Junto sovrintende alla piattaforma dei social media. Junto non è basato su blockchain, tuttavia, ma raggiunge dichiaratamente il decentramento attraverso una soluzione di registro distribuito chiamata Holochain.

Negli ultimi anni sono emersi anche altri approcci, volti a correggere il panorama attuale piuttosto che spostare le persone su altre piattaforme. Una soluzione da Discussions.app, con l’aiuto di Telos, ad esempio, essenzialmente registra le informazioni degli utenti dalle attuali piattaforme di social media tramite blockchain.

Un paesaggio irreparabile?

CT: Sembra che non siano solo le piattaforme, ma anche il comportamento delle persone sui social media. Le persone a volte non sono gentili. Come si gioca a tutto questo?

EY: Crediamo che il comportamento umano sia solo un sottoprodotto dell’ambiente in cui ci troviamo. Ovviamente ci sarà sempre uno spettro. Alcune persone saranno gentili e altre no, ma ci sono cose che puoi fare per spostare quella cultura lungo l’estremità più positiva dello spettro ed è per questo che ci siamo davvero concentrati sulla riprogettazione dei fondamenti di molti l’esperienza utente a cui siamo abituati sui social media.

Ad esempio, nel paradigma attuale, se hai algoritmi che rafforzano solo ciò in cui già credi e questo crea un iper attaccamento alle opinioni, ciò crea più divisione. Se hai questi algoritmi che ti mostrano anche cose che sono altamente provocatorie perché è ciò che guida il coinvolgimento, allora sarai incitato di più. Oppure, se hai molte di queste metriche di valutazione che sono pubbliche, ciò crea più un’atmosfera competitiva superficiale piuttosto che modellata dall’autenticità e dall’autentica espressione di sé.

Per noi, credo davvero che modelli di progettazione più incentrati sull’uomo e consapevoli di per sé faranno molto per incoraggiare le persone ad essere più rispettose, più empatiche e ad avere discussioni più significative sulla piattaforma.

CT: Cosa si può sistemare sull’intera situazione con i social media?

EY: Penso che si possa sistemare molto. Tendo ad essere più ottimista riguardo alla situazione. Penso che da tutte e tre le cose che ho menzionato in precedenza di ciò che è stato rotto, come i modelli di governance e di entrate, penso che possa essere risolto. Per noi, lo abbiamo impostato come organizzazione non profit per gestire il progetto. È così che fin dall’inizio abbiamo stabilito questa base per mantenere l’integrità di ciò che vorremmo fare in futuro e per garantire davvero che tutte le risorse vengano assegnate alla missione e non per arricchire gli azionisti o avere terze parti in grado di diluire la nostra direzione.

Poi c’è tutta la questione del dilemma sociale e della cultura a cui siamo abituati e penso che possa anche essere risolto, ancora una volta infondendo le giuste intenzioni ed etica al design della piattaforma. Infine, i problemi con la censura, la privacy, la proprietà dei dati, cose di quella natura che sono problemi perché la tecnologia è centralizzata, credo che possano essere risolti con un approccio distribuito.

CT: quali problemi non possono essere risolti?

EY: Penso che la questione della moderazione sia estremamente difficile e vedete oggi molte aziende centralizzate lottare con questo. C’è un enorme sovraccarico nell’assumere persone e queste persone spesso soffrono di PTSD [post traumatic stress disorder] perché stanno guardando molte delle stesse cose grafiche ancora e ancora e ancora.

Inoltre, diventa una discussione filosofica piuttosto intensa perché perché un’organizzazione che non è rappresentativa della diversità del mondo intero dovrebbe avere il potere e la capacità di dettare ciò che, nel caso di Facebook, miliardi di persone dovrebbero, possono e non possono? vedere? E perché come individui siamo disposti a rinunciare al nostro potere e persino a chiederlo? Alcune persone lo chiedono al congresso, come più regolamentazione, più censura. La verità è molto soggettiva. La percezione e la prospettiva di ognuno è diversa e penso che questo problema di essere in grado di moderare essenzialmente attraverso un contesto centralizzato sia impossibile.

Questa intervista è stata modificata e abbreviata per chiarezza.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here