Telegram è una popolare società globale di servizi di messaggistica istantanea, videotelefono e voice-over basata su cloud. Particolarmente popolare tra gli appassionati di criptovaluta, alla fine del 2017, Telegram ha escogitato un piano per raccogliere fondi per supportare lo sviluppo di una nuova risorsa crittografica, denominata Gram, e una rete originariamente pianificata come Telegraph Open Network. Il ricavato finanzierebbe anche l’ulteriore espansione del servizio di messaggistica che era stato precedentemente finanziato dai fondatori.

Telegram ha deciso di raccogliere fondi in due fasi distinte. Il primo riguardava la vendita dei diritti contrattuali per l’acquisizione di Grams se e quando fossero stati avviati con successo. La seconda fase sarebbe rilasciare i Grams stessi. Questo processo è ampiamente noto come SAFT, acronimo di Accordo semplice per token futuri – sebbene i contratti emessi da Telegram non usassero effettivamente quella particolare etichetta.

Telegram era ben consapevole che i diritti contrattuali sarebbero stati trattati come titoli dalle autorità di regolamentazione statunitensi, in particolare dalla Securities and Exchange Commission. Poiché è illegale vendere titoli negli Stati Uniti a meno che tali vendite non siano registrate presso la SEC o esentate da tale registrazione, tali vendite erano limitate a investitori accreditati verificati al fine di rispettare una delle esenzioni dalla registrazione disponibili. In sostanza, ciò significava che solo le persone o le entità facoltose potevano investire in quei contratti. La vendita di tali diritti contrattuali è avvenuta all’inizio del 2018, raccogliendo circa $ 1,7 miliardi dagli investitori In tutto il mondo. Un totale di 39 dei 171 acquirenti iniziali erano negli Stati Uniti.

Con i proventi in mano, Telegram ha prontamente avviato la finalizzazione dello sviluppo di Grams. Nell’ottobre 2019, poco prima che Telegram fosse pronto per iniziare la seconda fase e lanciare il suo Grams, il La SEC ha avviato una denuncia presso un tribunale federale cercando di fermarsi il rilascio previsto. È stato emesso un ordine restrittivo temporaneo e Telegram e la SEC hanno risolto il problema.

Telegram ha affermato di aver rispettato i requisiti della legge statunitense registrando i diritti contrattuali e aspettando di emettere Gram finché non fossero funzionanti. A quel punto, ha sostenuto la società, i Grams non sarebbero stati titoli. La SEC ha sostenuto che l’intero piano equivaleva a un unico “schema” per distribuire Gram, che non erano registrati o esentati dalla registrazione. Secondo questo punto di vista, poiché esisteva un unico schema, gli acquirenti originali dei diritti contrattuali sarebbero stati “sottoscrittori” che agivano per Telegram, e quindi l’intera distribuzione sarebbe stata contaminata perché gli acquirenti finali non si qualificavano tutti come investitori accreditati.

Il 24 marzo 2020, in a decisione ampiamente riportata, Giudice Peter Castel governato a favore della SEC. Poco dopo, dopo essere stato informato dal giudice che l’ingiunzione si applicava a tutte le vendite indipendentemente da dove nel mondo potessero trovarsi gli acquirenti originali, Telegram ha abbandonato i suoi piani e si è accordata con la SEC, accettando di pagare una multa di $ 18,5 milioni alla SEC e per restituire $ 1,2 miliardi – i restanti proventi dalla vendita dei diritti contrattuali – agli acquirenti originari.

Questa non è la prima volta che la SEC insegue un cripto-imprenditore o si oppone al processo SAFT. Non è la prima volta che la Commissione è intervenuta in assenza di una pretesa frode. Non è la prima volta che la SEC cerca di raggiungere cripto-imprenditori che operano principalmente all’estero.

È, tuttavia, la prima volta che la SEC ha prevalso sulla posizione che un SAFT (o vendita di diritti contrattuali per acquisire un asset crittografico al momento del lancio) deve essere integrato con le eventuali vendite o rivendite dell’asset perché gli acquirenti originali sono in realtà sottoscrittori.

I punti chiave della decisione del giudice

La decisione in SEC v. Telegram è stata raggiunta su una mozione di giudizio preliminare, non dopo un processo completo. Tuttavia, poiché non vi è appello, la sentenza è vincolante per Telegram ed è attualmente l’indicazione più recente di quanto in generale la SEC intende perseguire le distribuzioni SAFT e come potrebbero reagire i tribunali.

Quando si tratta di vendite di criptovalute utilizzando il processo SAFT, non importa quali siano i diritti contrattuali definiti dagli imprenditori. Telegram non ha definito i diritti contrattuali SAFT, ma la nota ostilità della SEC nei confronti del processo si è facilmente tradotta nelle argomentazioni avanzate dalla Commissione nel caso.

Il risultato nel caso era altamente specifico per i fatti, ma la SEC ha chiaramente preso la posizione generale che entrambe le fasi di una distribuzione SAFT possono costituire un’unica offerta, soprattutto quando gli acquirenti dei diritti contrattuali hanno il potere immediato di rivendere asset crittografici che vengono rilasciati a loro.

La semplice decisione di limitare le vendite iniziali ai non cittadini al di fuori dei confini degli Stati Uniti non è sufficiente per assicurare che la SEC non interverrà. Gli sforzi di Telegram per limitare la portata dell’ingiunzione preliminare non hanno avuto successo, il che significa che la società non è stata autorizzata a procedere con la vendita di Grams in qualsiasi parte del mondo.

Infine, c’è un altro caso da tenere d’occhio. SEC v. Kik è attualmente all’esame nello stesso distretto federale (il distretto meridionale di New York) ma da un giudice diverso. Anch’esso comporta un’offerta internazionale di token ai sensi del processo SAFT, e il giudice in quel caso ha già affermato che i fatti prima di esso sono distinguibili da quelli in Telegram. Fino a quando ea meno che questo caso non venga deciso a favore di Kik, tuttavia, lo stato attuale della legge rappresenta un avvertimento significativo per qualsiasi cripto-imprenditore che contempla il processo SAFT.

Questa è la prima parte di una serie in tre parti sul caso legale tra la SEC statunitense e le affermazioni di Telegram di essere titoli – leggi la parte due sul perché questa decisione non dovrebbe essere seguita in altri casi qui, e la terza parte sulla decisione di applicare gli Stati Uniti requisiti extraterritoriali qui.

Le opinioni, i pensieri e le opinioni qui espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente le opinioni e le opinioni di Cointelegraph.

Le opinioni espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Università o dei suoi affiliati. Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato come consulenza legale.

Carol Goforth è un professore universitario e Clayton N. Little Professor of Law presso la University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here