Questa è la terza parte di una serie in tre parti in cui Andrew Levine delinea i problemi che devono affrontare le blockchain legacy e propone soluzioni a questi problemi. Leggi la Parte 1 su crisi di aggiornabilità qui e Parte 2 sul crisi di ridimensionamento verticale qui.

Aggiornabilità, ridimensionamento verticale e governance: ciò che tutti e tre questi problemi hanno in comune è che le persone stanno tentando di iterare su un’architettura imperfetta. Bitcoin ed Ethereum sono stati così trasformativi che hanno completamente inquadrato il modo in cui guardiamo a questi problemi.

Dobbiamo ricordare che questi sono stati sviluppati in un momento specifico nel tempo, e quel tempo è ora in un passato un po ‘lontano, quando la tecnologia blockchain era ancora agli inizi. Uno dei settori in cui si sta manifestando questa età è la governance. Bitcoin è stato lanciato con il proof-of-work per stabilire la tolleranza ai guasti bizantina e fornire il decentramento necessario per creare un libro mastro affidabile che può essere utilizzato per ospitare denaro digitale.

Con Ethereum, Vitalik Buterin stava cercando di generalizzare la tecnologia sottostante in modo che potesse essere utilizzata non solo per ospitare denaro digitale, ma anche per consentire agli sviluppatori di programmare quel denaro. Con questo obiettivo in mente, aveva perfettamente senso adottare l’algoritmo di consenso dietro la blockchain più affidabile: il proof-of-work.

Il proof-of-work è un meccanismo per ridurre al minimo l’intolleranza alla colpa bizantina – dimostrare che la BFT non è così facile come alle persone piace fingere. Non è un sistema di governance. Bitcoin non ha bisogno di un sistema di governance perché non è un computer generico. Il motivo per cui i computer per uso generico necessitano di un sistema di governance è che i computer devono essere aggiornati.

Non c’è bisogno di una prova più chiara dell’entità dei cambiamenti pianificati per Ethereum 2.0 e dell’aggressiva difesa per l’adozione degli hard fork necessari. Non siamo i primi a segnalare questo problema. I fondatori di Tezos hanno previsto con precisione questo problema, ma alla fine non sono riusciti a fornire un protocollo che soddisfi le esigenze della maggior parte degli sviluppatori per i seguenti motivi:

  1. La blockchain è scritta in una lingua diversa rispetto agli smart contract.
  2. Hanno introdotto un processo politico in cui il processo decisionale avviene fuori catena.
  3. Non sono riusciti a fornire un percorso di aggiornamento esplicito on-chain.
  4. Non sono riusciti a stabilire classi distinte che possono fungere da controlli ed equilibri.

L’intelligenza dei contratti intelligenti

Gli sviluppatori devono essere in grado di codificare i comportamenti che vorrebbero vedere nella blockchain come contratti intelligenti e deve esserci un processo on-chain per aggiungere questo comportamento al sistema attraverso un percorso di aggiornamento esplicito. In breve, dovremmo essere in grado di vedere la cronologia di un aggiornamento proprio come possiamo vedere la cronologia di un dato token.

Il luogo appropriato per la governance è determinare quali contratti intelligenti sono trasformati in contratti di “sistema” in base al fatto che aumenteranno il valore del protocollo. La sfida, ovviamente, è arrivare a un consenso su quel valore.

Il punto più controverso che farò è la necessità critica di classi algoritmicamente distinte che agiscano da controllo e bilanciamento l’una sull’altra. Mentre l’intuizione potrebbe suggerire che più classi rendono più difficile il consenso, non è così.

In primo luogo, se i candidati all’aggiornamento sono già in esecuzione come contratti intelligenti sulla mainnet, è possibile utilizzare metriche oggettive per determinare se l’ecosistema trarrebbe vantaggio dalla trasformazione del contratto “utente” in un contratto “sistema”. In secondo luogo, se non stessimo cercando di raggruppare gli aggiornamenti in hard fork, potrebbero essere frammentari e mirati. Cercheremo semplicemente di valutare, in modo decentralizzato, se il sistema potrebbe essere migliorato con una singola modifica.

Pesi e contrappesi

È comunemente inteso che in qualsiasi economia ci sono essenzialmente tre fattori di produzione: terra (infrastrutture), lavoro e capitale. Ogni blockchain principale riconosce solo una classe: capitale. Nelle catene PoW, coloro che hanno il maggior capitale acquistano il maggior numero di ASIC e determinano quali aggiornamenti possono passare. Nelle catene proof-of-stake e proof-of-stake delegate, il controllo del capitale è più diretto.

Oltre ad essere problematica in apparenza, l’assenza di altre classi che fungano da controllo del capitale ha un effetto paradossale che porta alla paralisi politica. Nessun gruppo è omogeneo. Le classi, adeguatamente misurate, creano efficienza, non inefficienza, costringendo i membri di una classe a raggiungere un consenso intorno al loro interesse comune. Senza tale pressione, le sottoclassi (gruppi all’interno di una classe) combatteranno tra loro, causando un ingorgo. Le classi progettate correttamente motivano i loro membri a raggiungere un consenso interno in modo che possano massimizzare la loro influenza sul sistema rispetto alle altre classi.

Se possiamo codificare classi individuali che rappresentano infrastrutture, sviluppo e capitale, allora gli aggiornamenti che ricevono l’approvazione da tutte e tre le classi devono, per definizione, aggiungere valore al protocollo, poiché queste tre classi comprendono la totalità degli stakeholder all’interno di qualsiasi economia.

Un tale sistema di governance, se combinato con una piattaforma altamente aggiornabile, sarebbe in grado di adattarsi rapidamente alle esigenze di sviluppatori e utenti finali e di evolversi in una piattaforma in grado di soddisfare le esigenze di tutti.

Le opinioni, i pensieri e le opinioni qui espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono né rappresentano necessariamente le opinioni e le opinioni di Cointelegraph.

Andrew Levine è il CEO di OpenOrchard, dove lui e l’ex team di sviluppo dietro la blockchain di Steem costruiscono soluzioni basate su blockchain che consentono alle persone di assumere la proprietà e il controllo del proprio sé digitale. Il loro prodotto fondamentale è Koinos, una blockchain ad alte prestazioni costruita su un framework completamente nuovo progettato per fornire agli sviluppatori le funzionalità di cui hanno bisogno per offrire le esperienze utente necessarie per diffondere l’adozione della blockchain alle masse.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here