Decentramento: è una parola che ha così tanto potere e promesse. Ma nel corso degli anni è diventato dolorosamente chiaro che a questo concetto non viene dato il rispetto che merita e le conseguenze possono essere decisamente pericolose.

Viviamo in un mondo in cui i DAO non sono DAO, in cui i validatori indipendenti non sono indipendenti e in cui i dipartimenti di PR sorvolano con disinvoltura sul fatto che alcuni progetti blockchain sono molto più centralizzati di quanto possano sembrare.

Dal punto di vista emotivo e finanziario, innumerevoli appassionati di criptovaluta hanno accettato progetti decentralizzati, pieni della convinzione che queste piattaforme porteranno cambiamenti e sperano che possano dare un contributo duraturo che renderebbe il mondo un posto migliore.

A settembre, Glassnode si è chiesto se Uniswap fosse altrettanto decentralizzato come sembra essere. Una “immensa proporzione” della fornitura totale di token UNI, il 40% per l’esattezza, è stata assegnata ai team e agli investitori della piattaforma, e l’unica entità con un numero sufficiente di UNI per presentare una proposta di governance è Binance, un rivale centralizzato. Glassnode ha continuato accusando il team di Uniswap di marketing “alquanto ingannevole”, aggiungendo: “La narrativa di uno spostamento verso la proprietà della comunità decentralizzata sembra alquanto falsa”.

E a marzo, la blockchain Steem presumibilmente decentralizzata cadde vittima di un “passaggio di consegne ostile” del fondatore di Tron Justin Sun. Uno dei principali stakeholder, Dan Hensley, ha accusato Sun di corrompendo fino in cima di Steem con “denaro, potere e utenti” – e ha continuato affermando che il suo dominio “ha trasformato Steem in una sicurezza centralizzata”.

Quando è troppo è troppo.

Le lezioni devono essere apprese

Per capire perché la facciata del decentramento può essere decisamente pericolosa, ecco un esempio del mondo reale.

Su una barca in mezzo al Nilo 10 anni fa, ho proposto alla mia ragazza. Lei ha detto sì. Siamo tornati nel Regno Unito, desiderosi di andare di nuovo in vacanza nell’Alto Egitto.

Poco tempo dopo iniziò la fallita rivolta egiziana. Il mio background di giornalista, mescolato alla paranoia del governo autoritario del paese, ha reso troppo rischioso il ritorno.

Allora, i manifestanti pro-democrazia – che erano per lo più giovani, laici e “connessi” – riponevano la loro fiducia nelle piattaforme di social media e nelle app di messaggistica, credendo di essere abbastanza decentralizzati da dare loro un ascolto equo e una visione accurata di ciò che stava accadendo in Egitto.

La loro fede si è rivelata fuori luogo.

Prima che il loro movimento venisse schiacciato, ho scritto un articolo su questo entusiasmante uso della tecnologia, confrontandolo con le emittenti centralizzate e controllate dallo stato. Ero stato ingenuo: Twitter e Facebook si sono rivelati organizzazioni centralizzate come le altre. Queste piattaforme si sono rapidamente trasformate in strumenti di soppressione, censura e propaganda dalle varie forze che operano all’interno dell’Egitto (compresi i militari, gli estremisti islamici e le potenze straniere). I fornitori di servizi Internet hanno consegnato i dati degli utenti al governo, gli amministratori di Facebook e i poster hanno perso la loro libertà e alcuni hanno perso molto di più.

Internet è nato libero, ma le decisioni prese dalle aziende hanno infettato questa tecnologia rivoluzionaria con la centralizzazione. Da allora, diverse reti blockchain decentralizzate, tra cui Ethereum, hanno subito un destino simile.

Le lezioni devono essere apprese. Ora sappiamo che il decentramento può diminuire nel tempo a meno che la questione non venga affrontata direttamente. L’unico modo per farlo è cablare il principio di decentralizzazione nella stessa blockchain … dal primo giorno.

Come deve essere il decentramento

Dopo anni di promesse non mantenute e delusioni, non c’è da stupirsi che il significato di decentralizzazione sia andato perso. Gli appassionati di criptovalute hanno dovuto gestire le loro aspettative e accontentarsi degli svantaggi degli attuali modelli di governance.

Dobbiamo fare un passo indietro e riconoscere che esistono profondi difetti nel modo in cui vengono impostati molti blockchain. Questi difetti, che spesso seminano ingiustizia e mancanza di trasparenza, ci trascinano nel mondo centralizzato che stiamo cercando di evitare.

Prendi le sovvenzioni come esempio. A prima vista, questi programmi hanno il potenziale per diffondere ricchezza e influenza tra una comunità, ma se guardi un po ‘più da vicino, inizi a vedere le cose in un modo diverso.

Come Lane Rettig di recente ha scritto, le sovvenzioni sono spesso molto centralizzate. I fondatori li usano per promuovere gli ordini del giorno esistenti e i fondi tendono ad essere dati a persone che già conoscono e di cui si fidano. Può essere un terreno fertile per pregiudizi e nepotismo e significa che il punto di forza unico della blockchain di “innovazione senza autorizzazione” va sprecato. Ha sottolineato come alcune delle più grandi sovvenzioni elargite dalla Fondazione Ethereum siano state assegnate ad amici intimi di Vitalik Buterin, aggiungendo: “Devo ancora vedere un programma di sovvenzioni ben gestito nello spazio blockchain”.

Non deve essere così. E se invece si tenessero dei concorsi? Ciò garantirebbe che tutti nella comunità possono dire la loro su come vengono distribuiti i fondi, creando una meritocrazia in cui i token vengono assegnati in base al talento, non alle connessioni. I risultati della votazione sarebbero registrati in catena, il che significa che eventuali conflitti di interesse sarebbero più facili da rilevare. Meglio ancora, renderebbe molto meno scoraggiante essere coinvolti in una comunità. Le persone più tranquille nella stanza spesso hanno le idee migliori.

L’azione concertata per fermare la minaccia strisciante della centralizzazione non finisce qui.

I fondi necessari per essere coinvolti nello staking possono spesso essere proibitivi. E quando un individuo punta i gettoni con un validatore, questo può significare che sta perdendo il diritto di votare come vuole, poiché il validatore prenderà le decisioni per suo conto. Ma cosa succederebbe se tutti questi individui conservassero i loro diritti di voto durante il processo di staking, impedendo che il potere si concentrasse nelle mani di pochi?

E c’è ancora più duro lavoro da fare. La governance decentralizzata funziona solo se è veramente scalabile. Se una rete crolla perché 100, 1.000 o 1.000.000 di persone vogliono partecipare, il gioco è finito. Le blockchain devono essere costruite pensando alla messaggistica su larga scala e devono essere in grado di far fronte a un elevato throughput di transazioni sicure, consentendo di tenere voti e concorsi su larga scala in tempo reale.

E, ultimo ma non meno importante, devono esserci incentivi adeguati per la partecipazione a lungo termine. I gruppi di sottogoverno sono fondamentali qui, in quanto possono dare agli individui la libertà di costruire la loro esperienza e reputazione nelle aree di cui godono di più. Appassionato di strategia sui social media? C’è un gruppo per questo. Affascinato da come vengono mantenuti i core dei nodi? Quella sarà la seconda porta a destra.

Una volta che le persone vedranno che è possibile una combinazione vincente di governance decentralizzata e denaro decentralizzato, non ci sarà modo di tornare indietro e le blockchain che hanno semplicemente la patina del decentramento avranno domande difficili a cui rispondere.

Spero che sia solo una questione di tempo prima che questo nuovo modo di cooperare, libero da ogni controllo centrale, gerarchia o manipolazione, raggiunga le persone in ogni paese, compreso l’Egitto.

Le opinioni, i pensieri e le opinioni qui espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente le opinioni e le opinioni di Cointelegraph.

Sharif Sakr è un ex giornalista della BBC ed Engadget che ora lavora come specialista nella gestione dei prodotti per il fondo di investimento blockchain BR Capital, oltre a insegnare seminari sulla gestione dei prodotti all’Università di Oxford. È un membro del lancio iniziale della comunità Free TON.