Un giudice federale dello Utah ha respinto una causa che ha accusato Overstock ($ OSTK) di manipolazione del mercato distribuendo un “dividendo digitale” di token di sicurezza agli azionisti e rivedendo ripetutamente al rialzo le indicazioni sugli utili al dettaglio per punire i venditori allo scoperto.

Il 28 settembre il giudice distrettuale degli Stati Uniti Dale Kimball ha concesso due mozioni per archiviare la causa, ritenendo che il dividendo digitale non ha manipolato il mercato e che le dichiarazioni degli utili rivedute erano protette dal Private Securities Litigation Reform Act. A suo giudizio Kimball ha detto:

“Il giorno in cui Overstock ha annunciato il dividendo, gli osservatori di mercato hanno riconosciuto e pubblicizzato che il dividendo digitale avrebbe messo i venditori allo scoperto in difficoltà costringendoli a coprire le loro posizioni corte per evitare di violare gli obblighi contrattuali preesistenti”.

La causa è stata intentata dal Mangrove Partners Master Fund in Settembre 2019, due mesi dopo che Overstock, un ex rivenditore online diventato rivenditore di criptovalute, ha annunciato il suo dividendo digitale. Il dividendo ha distribuito i token di sicurezza “OSTKO” agli azionisti di Overstock con un rapporto di un token ogni dieci azioni.

Mangrove ha affermato che le condizioni che proibivano la vendita del token fino a sei mesi dopo la distribuzione avevano lo scopo di rendere difficile per i più corti coprire le loro posizioni e ha accusato Overstock di progettare uno short squeeze artificiale.

La US Securities and Exchange Commission ha successivamente avviato un’indagine sulle azioni di Overstock e dei suoi dirigenti, citando in giudizio documenti relativi al dividendo, oltre alle comunicazioni con la società l’ex CEO Patrick Byrne.

Il giudice Kimball ha stabilito che il “disprezzo molto pubblico” di Byrne per i più brevi (ha fatto numerosi commenti sprezzanti su di loro) non era rilevante per il caso in quanto “c’era uno scopo commerciale legittimo per l’emissione del dividendo”.

Ha riassunto la causa come “un classico tentativo di far valere la frode con il senno di poi”.

Parlando con Law360, l’avvocato di Byrne Robert Driscoll ha dichiarato: “Le leggi federali sui titoli non servono come assicurazione sugli investimenti e il tribunale ha acconsentito”.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here