L’ultimo giorno di settembre 2020, il giudice Alvin K. Hellerstein deluse le speranze di Kik Interactive, imprenditori di criptovalute e Simple Agreement for Future Tokens, o SAFT, sostenitori in generale di dominante a favore della mozione di giudizio sommario della US Securities Exchange Commission in SEC v. Kik Interactive.

Il caso è stato avviato dalla SEC nel giugno 2019, quando la SEC ha intentato un’azione esecutiva contro Kik Interactive Inc., (a cui si fa riferimento nel denuncia e qui come Kik), una società di social media che aveva utilizzato SAFT per lanciare il suo token crittografico “Kin” nel settembre 2017.

Relazionato: Kik ha una possibilità contro il goliath della SEC in un tribunale statunitense?

Il processo SAFT e Kik’s SAFT

Come molte persone nello spazio crittografico sanno, il SAFT è stato originariamente modellato sul processo SAFT di grande successo in cui gli imprenditori hanno raccolto fondi vendendo diritti contrattuali per acquisire partecipazioni in un’impresa in corso se e quando la società ha emesso tali interessi in un più ampio specifico distribuzione.

Allo stesso modo, un SAFT comporta un processo in due fasi in cui uno sviluppatore di criptovalute cerca di raccogliere fondi vendendo diritti contrattuali per acquisire una criptovaluta quando viene lanciata. Al momento del lancio, se l’asset crittografico è un token di utilità completamente funzionale, la speranza era che il token stesso non fosse una sicurezza. Ciò significherebbe che mentre la vendita originale dei SAFT dovrebbe essere registrata o esentata ai sensi delle leggi sui titoli, le vendite dell’asset crittografico funzionale non dovrebbero affatto rispettare le leggi sui titoli.

Nella denuncia di Kik, la SEC ha affermato che l’offerta di Kik di SAFT del 2017 relativa ai token Kin era una vendita di titoli non registrata e non esente, che comportava un’unica distribuzione pianificata che doveva essere vista come parte dell’eventuale vendita di token. Nonostante le argomentazioni di Kik secondo cui si era impegnata in due transazioni separate (la prima, la “prevendita” dei diritti contrattuali e la seconda, la vendita di token Kin nel suo evento di distribuzione di token, o TDE), il giudice Hellerstein del distretto meridionale di New York ha stabilito il 30 settembre 2020 che queste “due fasi” sono state intrecciate in modo che la vendita di diritti contrattuali e l’eventuale offerta pubblica di token Kin fossero parte di un unico piano di finanziamento con un unico scopo. Di conseguenza, la prevendita e il TDE “costituivano un’offerta non registrata di titoli che non si qualificavano per l’esenzione”.

La sentenza è davvero una battuta d’arresto significativa per la comunità crittografica, che aveva preso speranza dai precedenti commenti del giudice Hellerstein che distinguevano l’ingiunzione preliminare ordinata dal giudice Castel in SEC v. Telegram dal caso Kik. Tuttavia, pur riconoscendo la mancanza di un precedente diretto in relazione alle criptovalute, il giudice ha riscontrato che i token Kin erano titoli e che l’intero piano di distribuzione violava la legge federale.

Una considerazione più dettagliata della sentenza Kik

Nella sua decisione, il giudice Hellerstein ha applicato il Howey test del contratto di investimento per determinare che i token Kin fossero titoli. Sembrava particolarmente influenzato dagli sforzi promozionali di Kik che esaltavano il potenziale di profitto di Kin, la mancanza di usi di consumo disponibili al momento del lancio e i riferimenti alla gamma di attività anticipate da Kik, che avrebbero supportato la crescita dell’ecosistema Kin e il valore simbolico . Non era convinto dalla funzionalità minima – l’esistenza del portafoglio e la possibilità di inviare e ricevere adesivi premium, e ottenere e visualizzare lo stato Kin – che esisteva al momento del lancio, o le importanti dichiarazioni di non responsabilità di qualsiasi obbligo contrattuale per Kik per supportare lo sviluppo di Kin o del suo ecosistema. Né ha considerato la misura in cui le 57 applicazioni Kin che attualmente esistono e supportano il valore nell’ecosistema sono state sviluppate da persone diverse da Kik.

Per quanto riguarda la sua conclusione che la prevendita fosse parte di un’offerta integrata, il giudice ha guardato alla dottrina dell’integrazione convenzionale. Ciò richiede una considerazione di cinque fattori:

  1. Esiste un unico piano di finanziamento?
  2. Le vendite comportano l’emissione della stessa classe di titoli?
  3. Le vendite sono state effettuate quasi nello stesso momento?
  4. È stato ricevuto lo stesso tipo di considerazione?
  5. Le vendite sono state effettuate per lo stesso scopo generale?

Il giudice Hellerstein ha scoperto che esisteva un unico piano di finanziamento per lo stesso scopo generale, sulla base del fatto che il TDE è iniziato un giorno dopo la prevendita e tutti i proventi sono andati a sostenere l’attività di Kik o l’ecosistema Kin.

Sebbene sia difficile negare la mancanza di una separazione temporale, c’erano una serie di fattori che avrebbero potuto pesare sulla conclusione raggiunta. Ad esempio, sebbene tutto ciò che un’azienda spende possa essere raggruppato come operazioni aziendali, c’erano senza dubbio diversi progetti supportati dai fondi raccolti nelle due fasi. Certamente, la funzionalità minima non avrebbe potuto essere supportata dai fondi raccolti nella seconda fase.

Le due fasi in realtà non hanno ricevuto la stessa classe di titoli; la prima classe era il diritto contrattuale e la seconda era l’asset crittografico. Il giudice ha concluso che, in definitiva, i risultati delle due fasi erano proprietà della stessa sicurezza, ma questo risultato non è costretto dai fatti. E anche il giudice ha riconosciuto che una diversa considerazione è stata ricevuta nelle due fasi dell’offerta, sebbene abbia ritenuto che ciò non fosse sufficiente per cambiare la sua conclusione.

Uno degli aspetti più problematici della decisione è la realtà che la distribuzione di Kik è stata pianificata e annunciata prima che la SEC emettesse indicazioni su come le leggi federali sui titoli dovrebbero applicarsi alle vendite di criptovalute. Kik aveva annunciato i suoi piani il 25 maggio 2017 e iniziò la sua prevendita nel giugno dello stesso anno. Non è stato fino al 25 luglio 2017 che la SEC rilasciato il suo “Rapporto di indagine ai sensi della Sezione 21 (a) del Securities Exchange Act del 1934: The DAO” o il “Rapporto DAO”. Questo ha segnato la prima indicazione che la SEC intendeva applicare il test del contratto di investimento Howey – sviluppato per la prima volta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1946 – alla nuova classe di asset crittografici. Inoltre, i token DAO sono stati progettati specificamente per funzionare come un fondo di sviluppo del capitale di rischio per le imprese basate su criptovalute. La decisione di trattare quel tipo di offerta come una garanzia sembrava molto lontana dall’offerta proposta da Kik. Di conseguenza, Kik ha continuato con i suoi piani, avviando il TDE per i token Kin il 12 settembre 2017. La SEC ha impiegato quasi due anni per avviare un’azione legale contro Kik per queste vendite.

L’altro aspetto preoccupante è il successo che Kin ha avuto. Questo non è un caso che coinvolge frodi e inganni massicci. Kik ha seguito tutto ciò che aveva detto che avrebbe fatto. Ha creato l’ecosistema Kin e ha creato una struttura che consente ad altri sviluppatori di creare applicazioni in cui i token possono essere utilizzati. Se non fosse per la SEC, Kik sarebbe fiorente, gli sviluppatori sarebbero felici e fiorenti, gli acquirenti e gli utenti sarebbero soddisfatti e un ecosistema innovativo starebbe sperimentando una tecnologia unica che ha usi e vantaggi ancora da realizzare completamente. Così com’è, il futuro di questo ecosistema è incerto.

Dove andare da qui?

Questa non è la fine di Kin. Primo, non sappiamo quali saranno le conseguenze per Kin. L’ordinanza del 30 settembre non include né un’ingiunzione né una sanzione pecuniaria, sebbene il tribunale abbia chiesto alle parti di sottoporre le sentenze proposte per tale sollievo entro il 20 ottobre. A seconda dell’ambito di tale ordinanza, Kik e Kin potrebbero continuare a operare così come sono stati, o potrebbero essere relegati ad operare principalmente al di fuori dei confini degli Stati Uniti.

Inoltre, ora ci sono 57 applicazioni Kin attive che offrono opportunità per guadagnare e / o spendere Kin. Il giudice Hellerstein ha anche osservato:

“Sulla base dell’attività blockchain escluse le transazioni sul mercato secondario, Kin è attualmente al terzo posto tra tutte le criptovalute.”

Quindi, quando Kik dice che sta contemplando un appello, in realtà ha più da perdere e più, potenzialmente, da guadagnare rispetto a Telegram. Un appello darebbe al Secondo Circuito l’opportunità di valutare la questione di come le leggi sui titoli dovrebbero applicarsi a questa transazione.

Lezioni da imparare

Per quanto riguarda altri imprenditori crittografici interessati al processo SAFT, ci sono alcune lezioni da imparare. Ad esempio, ci sono misure che potrebbero essere adottate per ridurre il rischio che le attività vengano trattate come titoli. Gli imprenditori dovrebbero stare attenti a evitare di enfatizzare eccessivamente il potenziale di profitto dagli sforzi dello sviluppatore durante la distribuzione. Inoltre, sarebbe molto utile disporre di un’ampia gamma di funzionalità prima dell’emissione.

Ci sono anche passaggi che dovrebbero diminuire la possibilità che le due fasi del processo SAFT vengano integrate e trattate come un unico schema. Un intervallo di tempo tra la vendita dei diritti contrattuali e la fase di distribuzione dei token è altamente auspicabile. Un periodo di mesi sarebbe l’ideale.

Un altro modo per scoraggiare l’integrazione sarebbe dare nomi diversi ai token emessi agli investitori che hanno originariamente acquistato i diritti contrattuali e ai token emessi ad altri acquirenti al momento del lancio. Mentre nei portafogli degli acquirenti originali, i token potrebbero avere limitazioni sulla rapidità con cui potrebbero essere rivenduti o addirittura limitazioni sugli indirizzi IP degli acquirenti. Passaggi come questo potrebbero rafforzare l’idea che ci siano diverse classi di interesse vendute.

Inoltre, lo sviluppatore dovrebbe sforzarsi di separare i fondi ricevuti in ciascuna fase dell’offerta, destinando i proventi di ciascuna parte del processo di offerta a funzioni distinte. Fare in modo che le due fasi ricevano diversi tipi di considerazione, come fiat contro Ether (ETH) – è anche una buona idea, come indicato nella decisione Kik.

Tuttavia, dato che l’opinione del giudice Hellerstein ha un impatto negativo su una risorsa crittografica molto popolare, un’azienda che ha fatto tutto ciò che diceva avrebbe fatto e una base di investitori / utenti che è stata molto soddisfatta delle opportunità che sono state create, è un peccato che questo è il modo in cui la SEC ha scelto di procedere. Se la SEC vuole venire in soccorso, sarebbe bello se prima si assicurasse che un salvataggio sia garantito.

Le opinioni, i pensieri e le opinioni qui espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente le opinioni e le opinioni di Cointelegraph.

Carol Goforth è un professore universitario e Clayton N. Little Professor of Law presso la University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

Le opinioni espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Università o dei suoi affiliati. Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato come consulenza legale.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here