La facilità del riciclaggio di denaro negli Stati Uniti prima del 1970 lascia perplessi. Prima del Bank Secrecy Act (BSA) di quell’anno, non c’erano standard federali per le banche per tenere registri sulle attività che rientrano nella categoria “sospette”. Inoltre, non c’erano requisiti di reporting coerenti: è stata la BSA a stabilire la soglia di $ 10.000 valida fino ad oggi.

Ma non è che la BSA abbia bandito il riciclaggio di denaro dalle coste degli Stati Uniti. Non sarebbe nemmeno fino al 1986 che il riciclaggio di denaro è stato classificato come un crimine federale – un punto di riferimento nell’antiriciclaggio globale. Nonostante questa classificazione, l’orgogliosa tradizione americana di finanziamenti illeciti continua ancora oggi.

La tecnologia alla base del settore bancario stava facendo enormi progressi molto prima che la parola “fintech” facesse venire l’acquolina in bocca nelle sale riunioni di tutto il mondo. E ovviamente, dal 1970, il movimento di globalizzazione ha preso un bel po ‘di vapore, aprendo nuove opportunità per le società di comodo internazionali di ospitare denaro privato di qualsiasi informazione identificativa o incriminante sull’effettivo proprietario originale dei fondi.

E poi è arrivato Bitcoin e una miriade di altri token alle sue calcagna.

Entra in FinCEN

Per molto tempo non è stato chiaro se una qualsiasi delle regole tradizionali, come la BSA, sarebbe stata applicata alle criptovalute. Già nel 2013, il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) assicurato l’industria che chiunque scambia “valute virtuali convertibili”, cioè quelle che sono prontamente scambiabili, qualificata come attività di servizi monetari. Tali aziende devono registrarsi come MSB e generalmente rientrano nella competenza della BSA.

Nel 2013, tuttavia, i regolatori erano ancora persi quando si trattava della tecnologia alla base di Bitcoin. L’anno scorso, FinCEN chiarito che stava ancora prestando attenzione. Quest’anno ha visto il regolatore aumentare le proprie capacità per portare a termine tale autorità dichiarata.

FinCEN ha colpito Larry Dean Harmon, il operatore di diversi servizi di mixaggio di Bitcoin, con multe che stabiliscono precedenti all’inizio di questa settimana. Il Dipartimento di Giustizia sta premendo accuse penali contro BitMEX team esecutivo sulla facilitazione dello scambio di riciclaggio di denaro. E venerdì, FinCEN ha indicato che stava cercando di espandere il requisito per le istituzioni finanziarie a condividere le informazioni sui clienti a transazioni internazionali fino a $ 250, citando esplicitamente le criptovalute come soggette alle stesse regole. Stiamo assistendo a una spinta importante. Le autorità fanno sul serio quando si tratta di BSA.

Tutta la legge antiriciclaggio degli Stati Uniti discende dalla BSA del 1970, che è stata davvero la prima del suo genere in tutto il mondo. La legge sul controllo del riciclaggio di denaro del 1986 ha reso le violazioni un reato penale federale, coinvolgendo così il DoJ e talvolta l’FBI.

FinCEN stesso non è nato fino al 1990. Si occupa della parte civile della legge antiriciclaggio, addebitando multe e facendo riferire agli istituti finanziari sui loro sistemi in modo tale da non coinvolgere il DoJ. FinCEN è diventato un ufficio del Tesoro completo come parte di il PATRIOT Act del 2001, quando tagliare i fondi illeciti al terrorismo è diventato una priorità assoluta. In questa veste, il lavoro di FinCEN può sovrapporsi all’Office of Foreign Asset Control (OFAC), che guida l’applicazione delle sanzioni, nonché all’Internal Revenue Service (IRS), che si occupa delle indagini fiscali.

Nel suo parole proprie: “La missione di FinCEN è salvaguardare il sistema finanziario dall’uso illecito e combattere il riciclaggio di denaro e promuovere la sicurezza nazionale attraverso la raccolta, l’analisi e la diffusione di informazioni finanziarie e l’uso strategico delle autorità finanziarie.”

Al livello più banale, quella missione comporta una serie di dichiarazioni da parte di istituzioni finanziarie che operano negli Stati Uniti, inclusa la registrazione di attività di servizi monetari e conti bancari esteri. Il più rilevante per il finanziamento illecito è il Rapporto sulle attività sospette (SAR).

Il Sistema di raccolta dei SAR è finita sotto accusa alla fine di settembre, poiché una fuga di documenti di FinCEN ha mostrato flussi colossali di denaro sospetto che non hanno ricevuto alcun seguito. Alcuni commentatori ha visto l’accresciuta attenzione del Bureau sulle criptovalute come ipocrita.

Applicazione di BSA in criptovaluta

Per quanto riguarda azioni recenti come quelle sopra menzionate contro BitMEX e Larry Dean Harmon, è chiaro che le autorità di regolamentazione e le forze dell’ordine stanno selezionando esempi particolarmente eclatanti di aziende che si impegnano volontariamente con denaro illecito.

L’avvocato Braddock Stevenson dello studio legale O’Melveny ha lasciato la divisione delle forze dell’ordine di FinCEN nel gennaio di quest’anno. Ha descritto ciò a cui stiamo assistendo come uno sforzo “per guidare il commercio nel settore regolamentato, negli scambi, perché è lì che si trova la trasparenza ed è qui che FinCEN è in grado di ottenere i rapporti”.

L’enfasi sul reporting si adatta alla missione generale di FinCEN. La fuga di SAR di settembre ha dimostrato la realtà che FinCEN non sta dando seguito – non può, in effetti, dare seguito – a ogni segnalazione che riceve. Nel 2018, il direttore Kenneth Blanco ha detto che l’ufficio ottiene 1.500 SAR ogni mese relativo alla criptovaluta. Nel 2019, FinCEN ha segnalato oltre 850.000 SAR presentate solo da società di servizi finanziari, esclusi altri tipi di istituzioni finanziarie.

La natura del lavoro di FinCEN è assicurarsi che le istituzioni finanziarie mantengano una sorta di politica di conservazione dei dati. “Il punto di dover depositare qualcosa è garantire che la responsabilità sia integrata nel sistema”, ha affermato Casey Jennings, un avvocato del gruppo blockchain e criptovaluta di Seward & Kissel. Jennings ha notato che l’intenzionalità in realtà conta molto nella determinazione di FinCEN su chi perseguire:

“Se FinCEN ha esaminato il programma di conformità delle istituzioni finanziarie e ha determinato, ‘ok, questa banca ha fatto del suo meglio e per qualsiasi motivo, qualcosa è scivolato via.’ È avvenuto il riciclaggio di denaro. Finché l’istituto finanziario ha fatto del suo meglio, probabilmente non verrà penalizzato. E se lo sono, non sarà una multa molto grande. “

Sembra tutto molto ben intenzionato. Tuttavia, la BSA prevede anche accuse penali, come abbiamo visto. Mentre il DoJ è stato coinvolto nel perseguire i crimini crittografici per la maggior parte di un decennio, di solito questo è stato riservato a frode, furto, evasione delle sanzioni o finanziamento del terrorismo. BitMEX era diverso. Il team esecutivo di BitMEX non sembrava ideologico, semmai solo avido. Ma la loro piattaforma, temeva il DoJ, può funzionare come un parco giochi per i peggiori tipi di attori.

Quando si confrontano i file Il massiccio sequestro di fondi crittografici da parte di DoJ da una rete di finanziamento del terrorismo ad agosto all’azione BitMEX, Andrew Jacobson, anche lui della blockchain e del gruppo crittografico di Seward & Kissel, ha affermato che l’ideologia e l’avidità sono in gran parte lo stesso problema per i regolatori quando portano a una sottostima illegale:

“Entrambi gli obiettivi possono essere raggiunti su binari paralleli. Se sei uno scambio che elabora milioni di transazioni ogni settimana – potenzialmente su base giornaliera – e non hai un programma AML o non ne hai uno sufficiente, allora stai aiutando a facilitare le cattive azioni di quegli attori ideologici . Il fatto che terroristi o altri possano accedere alla tua piattaforma solo perché non disponi di controlli adeguati, dal punto di vista delle autorità di regolamentazione, è altrettanto inaccettabile “.

Per quanto riguarda il passaggio a una maggiore applicazione delle norme, un membro dello staff senior del Congressional Blockchain Caucus ha detto a Cointelegraph che non era una questione chiara che le disposizioni AML della BSA avrebbero avuto influenza sulle criptovalute: “Molti commentatori pensavano che le nuove leggi avrebbero dovuto essere approvato perché queste parti fossero prese di mira “. Lui continuò:

“L’introduzione del Bank Secrecy Act è un grosso problema. Con tutte le altre cose – la CFTC, le azioni della SEC – quelle sono tutte normative, il che significa che sono tutte sanzioni civili. Tutti i soldi. Con la BSA, stai introducendo punizioni penali e anche diversi organi investigativi “.

È improbabile che FinCEN inizi a multare ogni scambio di criptovalute che non è all’altezza degli standard che la BSA stabilisce per le banche, e il DoJ difficilmente inizierà cacce all’uomo a livello di Arthur Hayes per i dirigenti di ogni scambio di criptovalute registrato al di fuori degli Stati Uniti e non tenere registri dei clienti a livello di BSA. Come ha osservato Braddock Stevenson, “non abbiamo visto un’azione basata solo sulla pura mancanza di problemi di trasparenza senza un nesso aggiuntivo con attività più sospette”. Tuttavia, questi regolatori stanno inducendo il settore a restringere i confini del comportamento accettabile.

Mancata corrispondenza tra criptovalute e requisiti BSA

Particolarmente difficile per le criptovalute è 31 CFR 1010.410 (f) – noto come Travel Rule – che richiede agli istituti finanziari di trasmettere informazioni su transazioni di valore superiore a $ 3.000 – una soglia che, come accennato prima, potrebbe essere in arrivo $ 250. Tali informazioni includono i nomi e gli indirizzi delle persone che inviano e ricevono tali fondi. Ha senso se gestisci una banca e le informazioni sul conto sono facilmente accessibili, ma questo avanti e indietro fa parte del motivo per cui i trasferimenti bancari sono lenti.

Inoltre, una componente fondamentale dell’etica dell’industria crittografica è la privacy dei dati. Sebbene i regolatori statunitensi generalmente vedano enfasi sulla privacy in quanto potenzialmente indicativo di attività illegali, non serve solo a nascondere finanziamenti illeciti. Se uno scambio contiene tutti i dati per tutti i suoi clienti – e la maggior parte degli scambi con sede negli Stati Uniti li raccoglie già, invece di aspettare che un cliente superi la soglia di $ 3.000 su una transazione – questo è un obiettivo da hackerare. Ciò significa importare le vulnerabilità del sistema finanziario tradizionale su crypto senza necessariamente garantire le stesse protezioni.

Casey Jennings ha notato questa discrepanza, dicendo:

“L’intera nozione di crittografia è che non ci sono gatekeeper e BSA richiede che ci siano gatekeeper. Queste due nozioni sono molto in contrasto tra loro. Ma il BSA è il miglior sistema che abbiamo adesso. […] L’altra opzione sarebbe per il Congresso di essere coinvolto e creare un nuovo schema normativo e non sono sicuro che qualcuno nel settore voglia vederlo accadere “.

In questo momento, il BSA è ciò da cui tutti lavorano e con il DoJ rivendica autorità su tutte le aziende crittografiche che toccano i server americani, è opportuno che tutti prestino attenzione.

Come per molte delle interazioni tra criptovalute e regolatori, c’è un problema di PR negativo: FinCEN e il DoJ stanno guardando alla crittografia prima di tutto come uno strumento per il riciclaggio di denaro. Ma quando parli di autorità di regolamentazione AML, hanno un incentivo reale limitato a guardare i lati positivi della crittografia. Il ruolo, ad esempio, della Securities and Exchange Commission nelle criptovalute è stato controverso, ma i ranghi più alti della SEC hanno ammesso che la tecnologia potrebbe essere un enorme vantaggio per i mercati mobiliari statunitensi.

FinCEN e le relative autorità antiriciclaggio sono, al contrario, rigorosamente avversi al rischio. Ciò include altri rami del Tesoro come OFAC e IRS, nonché il DoJ. Il compito di FinCEN è quello di impedire ai criminali di utilizzare i loro guadagni illeciti. L’ufficio non ha incentivi istituzionali per adottare nessuno dei vantaggi della tecnologia crittografica, e in effetti non è proprio questo il loro lavoro. Allo stesso modo, non è missione del DoJ snellire le transazioni, né l’obiettivo dell’IRS di garantire la riservatezza dei dati. Nella migliore delle ipotesi, queste entità tollerano la crittografia come missione.

Per ora, questo è ciò con cui sta lavorando l’industria delle criptovalute se vuole lavorare con gli Stati Uniti. Non sembra esserci alcuna legislazione in sospeso all’orizzonte per spostare i doveri della BSA nelle criptovalute e le autorità che la mantengono hanno raddoppiato l’applicazione nel settore.

Probabilmente vedremo FinCEN e il DoJ rafforzare la loro autorità nella criptosfera con ulteriori procedimenti penali nel prossimo futuro. Allo stesso tempo, comunicheranno con le borse che operano all’interno di quella che ritengono essere la loro giurisdizione. Di conseguenza, non c’è motivo di dubitare di un aumento imminente nella raccolta dei dati degli utenti e nella comunicazione tra scambi a meno che qualcosa di drammatico non scuota il panorama.





Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here