È una domanda che molti nella comunità crittografica devono essersi posti almeno una volta. La notizia di Wladimir van der Laan si prende una pausa temporanea, ci ha spinto a esplorare quella che alcuni potrebbero considerare una situazione improbabile, ma di grande impatto.

Uno sviluppatore Bitcoin Core che è anche un manutentore dell’account GitHub del progetto (ovvero, qualcuno che può “unire il codice nel ramo principale”) è una merce rara. Per mettere questo in prospettiva, se uno sviluppatore Bitcoin Core è una cintura nera, allora qualcuno come van der Laan è una cintura nera di terzo grado.

Per mettere le cose in chiaro abbiamo intervistato il noto sensei e maestro del dojo Blockstream, Adam Back. Ha detto che né la partenza di Laan, né la scomparsa di tutti i manutentori in caso di potenziale catastrofe, rappresenterebbe una sfida per Bitcoin (BTC):

“Tecnicamente non è un problema in entrambi i casi, perché anche se tutti i manutentori hanno avuto un incidente aereo o un guasto IT molto sfortunato. È possibile creare un nuovo GitHub. “

Back ha anche affermato che la maggior parte della comunità crittografica non comprende veramente il ruolo degli sviluppatori Core nell’ecosistema e tende a sopravvalutare la loro importanza. A suo avviso, i cambiamenti che gli sviluppatori di Bitcoin Core possono introdurre sono vincolati dalla compatibilità con le versioni precedenti e non dovrebbero modificare le proprietà chiave del protocollo come finalità, resistenza alla censura o tasso di inflazione. Ha anche osservato che le modifiche dovrebbero preservare o migliorare la privacy. Back crede che se gli sviluppatori provassero a introdurre ideali al di fuori di questo paradigma, verrebbero rifiutati dall’ecosistema:

“Quindi non penso che una data implementazione degli sviluppatori di bitcoin possa cambiare le cose al di fuori di quell’area, poiché l’ecosistema economico lo rifiuterebbe, utilizzando un’implementazione diversa.”

Back è anche contrario a qualsiasi tipo di governance on-chain poiché ritiene che ciò porterebbe ai “gruppi di lobbying centralizzati” a prendere il controllo di Bitcoin, notando che questo è un problema inerente ai protocolli proof-of-stake. Abbiamo parato che con il sistema attuale, alcuni credono che organizzazioni come Back’s Blockstream, Lightning Labs, Chaincode Labs e altre che supportano gli sviluppatori Bitcoin Core, abbiano una quantità sproporzionata di influenza nell’ecosistema. Back ha risposto che Blockstream intenzionalmente non prende posizione sulle proposte di Bitcoin. Allo stesso tempo, gli sviluppatori Core sotto l’impiego dell’azienda possono lasciare Blockstream se ritengono di essere sotto pressione per fare qualcosa di male per Bitcoin e la società dovrebbe pagare il loro stipendio per un altro anno.

Abbiamo chiesto all’inventore di Hashcash perché, se il processo decisionale all’interno dell’ecosistema Bitcoin è così armonioso, i dibattiti a volte diventano così accesi? È noto che alcuni hanno persino portato a scismi, come nel caso del dibattito sulla dimensione del blocco. A suo avviso, ciò è accaduto perché alcuni partecipanti stavano cercando di forzare la loro strada verso un cambiamento:

“Ritengo che ciò sia dovuto principalmente al fatto che alcune società e pool di mining hanno cercato di modificare con la forza il processo di cambiamento per avvantaggiare finanziariamente le loro attività.”



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here